"Star Trek III" ist meiner Meinung nach besser, als manche ihn einschätzen. Und dennoch kann er nicht seinem Vorgänger das Wasser reichen. Der wichtigste Grund dafür ist der Bösewicht, der nicht an den genialen Khan aus Teil 2 herankommt; wahrscheinlich liegt es auch daran, dass dieser Film nicht auf ein Duell ausgerichtet war, weswegen die Action-Szenen (trotz ordentlicher Umsetzung) nicht die gleiche Dramatik erzeugen. Auf eine bizarre Weise kann man den gesamten Film auf die Art und Weise beschreiben.
Nimoy liefert ein mehr als solides Regiedebüt ab (und nimmt dankend den Platz im Hintergrund als Spock ein), aber es erscheint wirklich so, als ob der Film leider kein großes und starkes Leitmotiv hatte, um ein richtiges Gesamtwerk zu erschaffen. Der Streifen wird teilweise durch schlechte Schauspielleistung und manch große Logiklöcher geplagt, macht dieses aber knapp wieder wett durch
das Beibehalten eines akzeptablen Niveaus, wenn es um Charakterentwicklung geht.
Fazit: Mit etwas mehr Arbeit am Drehbuch wäre "Star Trek III" vielleicht so klasse geworden wie Teil 2 - so muss es hier aber fast an allen Fronten den Kürzeren ziehen, was ihn aber trotzdem zu einem ordentlichem Film macht.
Deine Kritik erinnert mich an etwas, was viele Trekkis zu den Filmen meinen. Dass bei den alten Filmen die Filme mit einer geraden Nummer, also 2, 3, 4, 6 und 8 (Star Trek 10 wird meist ausgeklammert), besonders gut sind und die ungraden, also 1, 3, 5, 7 und 9 entweder in den Schatten der Vorgänger stehen und/oder einfach nur schlecht sind.
AntwortenLöschenIch fand den damals zwar auch nicht schlecht, zumal der Film für spätere ST Filme noch wichtig ist (Star Trek 6) ;)